Análise: Estreito de Ormuz e o risco de escalada

© Peter Hermes Furian / Adobe Stock

O Estreito de Hormuz, a estreita faixa de navegação entre Irã e Omã, que tem o nome do fabulosamente rico reino de Ormus, fascinou os comerciantes de petróleo desde a revolução iraniana em 1979. O Irã ameaçou periodicamente fechar o estreito ao transporte marítimo inimigo, enquanto os Estados Unidos e seus aliados se comprometeram a mantê-lo aberto e manter a liberdade de navegação, pela força, se necessário.

O estreito tornou-se um ponto de partida simbólico no confronto em toda a região e no conflito indireto entre o Irã, de um lado, e os Estados Unidos e a Arábia Saudita, de outro.

Dois petroleiros foram atacados e deixados à deriva na quinta-feira no Golfo de Omã, ao sul da entrada do estreito, alimentando temores de um novo confronto entre o Irã e os Estados Unidos.

"O Estreito de Ormuz é o ponto de estrangulamento mais importante do mundo" para o petróleo, segundo a Energy Information Administration (EIA), o braço independente de estatística e análise do Departamento de Energia dos EUA.

Aproximadamente 30% de todo o fluxo marítimo de produtos crus e produtos transgênicos do mundo passam pelo estreito a cada ano, portanto o fechamento pode resultar em uma grande interrupção do suprimento global de petróleo ("Pontos de gargalo de trânsito mundial", EIA, julho de 2017).

Durante a guerra Irã-Iraque (1980-1988), os dois países atacaram petroleiros - com navios atacando o Iraque ao redor da ilha de Kharg, no norte do Golfo, e o Irã atacando navios mais ao sul e no próprio estreito.

Na guerra dos petroleiros, os Estados Unidos, o Reino Unido e vários outros países reagiram comprometendo-se a proteger o transporte marítimo nas partes central e sul da área e a providenciar comboios navais.

O estreito tem apenas 21 milhas de largura em seu ponto mais estreito, e os navios-tanque estão confinados a uma faixa de embarque ainda mais estreita com apenas três quilômetros de largura em cada direção, com um esquema de separação de tráfego para reduzir o risco de colisão.

O espaço limitado de manobra aumenta substancialmente a vulnerabilidade do tráfego lento de navios-tanque a ataques da costa ou de embarcações hostis dentro do próprio estreito.

Na prática, como ilustrou a guerra dos petroleiros, o teatro de operações é muito mais amplo, incluindo todo o Golfo, o estreito e o vizinho Golfo de Omã, o Mar da Arábia e o sul do Mar Vermelho.

CHOKEPOINT
O Irã tem várias opções para atacar o transporte marítimo inimigo, incluindo minas, baterias de mísseis costeiros, submarinos, navios da marinha e uma frota de pequenos barcos rápidos e altamente manobráveis operados pela guarda revolucionária do país.

Na guerra dos petroleiros, a maior parte dos danos foi causada por minas, mísseis Silkworm baseados em terra e ataques de lancha rápida, usando granadas propelidas por foguetes e tiros (“The Tanker War”, Instituto Naval dos EUA, 1988).

Apesar das ameaças do Irã e de milhares de páginas de análise publicadas sobre a capacidade do país de fechar o estreito, é improvável que o país possa bloquear o estreito para o transporte por mais de alguns dias ou algumas semanas.

Esforços para fechar o estreito seriam interpretados pelos Estados Unidos e seus aliados como um ato de agressão e atrair uma resposta militar esmagadora.

Dada a superioridade aérea e marítima dos EUA na área, os Estados Unidos provavelmente seriam capazes de suprimir baterias de mísseis terrestres, bem como atividades navais de superfície e submarinas e lanchas rápidas.

Assumindo que os Estados Unidos e as forças navais aliadas estão dispostas a fornecer novamente proteção aos comboios, o Irã não poderá atacar os petroleiros escoltados sem entrar em conflito direto com os navios de guerra dos EUA.

ESCALAÇÃO
O problema real é que o conflito armado no estreito pode se transformar em um conflito mais amplo entre os Estados Unidos e o Irã em vários sub-teatros.

Possíveis sub-teatros incluem o Iêmen, o leste da Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Iraque, Síria, Afeganistão e outros lugares, bem como o interior do próprio Irã (uma repetição da guerra das cidades nos anos 80).

Preocupação com conflitos armados no estreito é realmente preocupação com a escalada descontrolada entre os Estados Unidos e seus aliados e o Irã.

No momento, os Estados Unidos estão publicamente comprometidos com uma política de escalada controlada, empregando sanções econômicas progressivamente mais rígidas para forçar o Irã a negociar questões nucleares e outras.

Altos funcionários dos EUA garantiram aos seus colegas na Europa, Rússia e China que a escalada econômica controlada é uma alternativa viável ao confronto militar.

Os diplomatas americanos tendem a se referir a essa abordagem como "diplomacia coercitiva" e a apresentam a audiências estrangeiras, às vezes céticas, como uma alternativa à guerra inevitável.

(As sanções dos EUA contra o Iraque nos anos 90 e o período que antecedeu a Guerra do Iraque em 2003 fornecem um fascinante e controverso estudo de caso sobre se a diplomacia coercitiva é uma alternativa genuína à guerra ou simplesmente um prelúdio para o conflito armado.)

Mas a diplomacia coercitiva exige uma calibração requintada do grau de pressão para garantir que a escalada controlada não entre em uma escalada descontrolada.

TINDER BOX
Os Estados Unidos aumentaram drasticamente a pressão econômica sobre o Irã, eliminando todas as renúncias aos compradores de petróleo bruto do Irã desde o início de maio e agora ameaçando as exportações petroquímicas do país.

A dramática escalada econômica foi seguida por uma série de ataques contra navios que foram atribuídos por alguns ao Irã; um ataque de mísseis em Bagdá; relatórios de inteligência de atividade hostil dirigida às forças dos EUA; e o envio de mais tropas dos EUA para a região.

Como o alívio das sanções prometidas ao Irã sob o acordo nuclear de 2015 se evaporou, Teerã intensificou as atividades nucleares e ameaçou deixar de cumprir alguns dos outros termos do acordo.

A escalada abrupta das tensões parece ter captado pelo menos alguns formuladores de políticas de todos os lados, despreparados, e levaram a uma recente luta para diminuir a escalada.

Os Estados Unidos rejeitaram publicamente a mudança de regime como um objetivo, ofereceram negociações sem condições prévias e destacaram o pequeno número de tropas adicionais sendo enviadas para a região.

O Irã afirmou que não quer a guerra e libertou um residente norte-americano detido anteriormente, os quais parecem ser medidas de construção de confiança.

Diplomatas e altos responsáveis políticos da Suíça, Alemanha e Japão parecem estar envolvidos em esforços para mediar entre os dois lados.

AO CONTROLE
Os principais formuladores de políticas dos EUA parecem convencidos de que alcançaram o "domínio da escalada", permitindo-lhes reduzir a pressão sobre o Irã à vontade e com precisão, sem muito risco.

Nesse cenário, a melhor opção do Irã é sempre aceitar o grau de pressão aplicado pelos Estados Unidos, por mais desagradável que seja, em vez de aumentar ainda mais o risco (“Em escalada: metáforas e cenários”, Kahn, 1965).
Neste momento, os Estados Unidos estão comprometidos em manter a pressão econômica, evitando um surto de conflito armado direto.

Isso significa convencer os aliados a manter sanções enquanto calcula que o Irã continuará a cumprir a maioria das cláusulas do acordo nuclear e evitar provocações militares. De-escalando o confronto militar, deixando a campanha de pressão econômica no lugar.

Mas, em um ambiente tão tenso, há sempre o risco de que um incidente ou acidente menor se agrave de maneiras não planejadas pelos principais formuladores de políticas.

Os principais líderes podem não ter controle total sobre os subordinados, proxies e aliados, e podem se ver empurrados para um conflito que eles insistem que não querem.

O Irã pode não ter controle total sobre as milícias armadas no Iêmen. Os Estados Unidos podem não ter controle total sobre os elementos de hawkish na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos e em Israel que querem a guerra com o Irã.
No atual estado de alta tensão, elementos hawkish tanto na administração dos EUA quanto no governo iraniano podem explorar qualquer incidente para pressionar seus respectivos líderes a escalar.

A vulnerabilidade dos petroleiros no Estreito de Hormuz é precisamente o tipo de incidente que poderia desencadear uma escalada não planejada e descontrolada.
Hormuz não é importante por causa do volume de petróleo que flui através do estreito diariamente, mas porque é um ponto de inflamação ultra-tenso que poderia desencadear um conflito muito mais amplo que ambos os lados insistem que não querem.